Archive

Archive for Juliol de 2016

El futuro de las pensiones

pareja-de-viejitos-se-besan
La Audiencia Nacional ha condenado a los directivos de Afinsa, una empresa especializada en la inversión en sellos, por fraude piramidal. El engaño consistía en el compromiso adquirido por la empresa con los clientes estafados, de recomprar los sellos vendidos por el dinero invertido más una atractiva rentabilidad siempre superior a la del mercado financiero. Las víctimas son más de 190.000 ahorradores, que han perdido el dinero aportado para su jubilación. Y es que la empresa no invertía realmente en el mercado filatélico, sino que se limitaba a pagar los intereses con los ahorros provenientes de la captación de nuevos clientes. Los sellos tenían en realidad un valor ínfimo, muy inferior al valor de recompra estipulado en los contratos. El fraude piramidal, que tuvo lugar entre 1998 y 2006, se muestra abiertamente cuando una crisis de confianza impide la captación de nuevos clientes y derrumba definitivamente la pirámide.

Comparemos ahora el fraude de Afinsa con la situación de las pensiones de la Seguridad Social. En el sistema español, público y de reparto, las prestaciones que reciben los pensionistas beneficiarios provienen de las cotizaciones que pagan los trabajadores, pero este carácter piramidal queda diluido con la noble etiqueta de «solidaridad intergeneracional». En tiempos de vacas gordas y de burbuja financiera, los excedentes conseguidos se invirtieron íntegramente en deuda del Estado. El Fondo de Reserva acumulado, sin embargo, ha ido disminuyendo desde 64.000 millones a sólo 25.000. Las cotizaciones de los 18,3 millones de ocupados (26% con carácter temporal) no son suficientes para pagar 9,4 millones de pensiones (ratio inferior a 2:1). Cuando la hucha de las pensiones se agote en 2017, entonces, ¿debemos pensar que caerán drásticamente las pensiones? ¿Intervendrá la Audiencia Nacional la Seguridad Social? No, a corto plazo, sencillamente se crearán nuevos impuestos o/y se incrementarán los ya existentes para poder pagarlas. A largo plazo, las pensiones caerán a niveles de pura subsistencia. Por ahora, Rajoy ya prevé su investidura como presidente del Gobierno con un proyecto de pago, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado (más impuestos), de 22.000 millones que es lo que cuestan las pensiones de viudedad y orfandad. El (mal) ejemplo a seguir es el de Francia, que creó un impuesto social (!) para financiar las pensiones y que grava todas las rentas.

El sistema de pensiones de España, uno de los más generosos (o caros, depende de como se mire) de entre los países ricos, es doblemente incompatible con el envejecimiento creciente de la población y las tasas de desempleo altísimas. Con datos de la OCDE, el sistema público español paga una media del 82% del último salario del trabajador, cuando la media internacional es de sólo el 69%. Únicamente Holanda nos supera con el 90,5%. La gran diferencia, sin embargo, es que en Amsterdam el 27% del importe de las pensiones proviene del sistema público de reparto (como España) y el otro 63,5% es de origen privado y capitalizado. Podemos llegar a estar de acuerdo en la conveniencia de que el sistema público asegure un mínimo de subsistencia para todos, pero dejando al individuo que haga lo que quiera con el resto de su dinero y de sus salarios, invirtiendo en los mercados que considere más apropiados. ¿Por qué no dar un margen de libertad a la inversión privada, ya sea en planes de pensiones, planes de empresa o inversión libre en Bolsa? ¿Tan intolerablemente liberal es esta propuesta? Miremos cuál es la situación internacional entre los países de la OCDE:

OCDE_pensiones_2015_2_ok.jpg

Fuente: Pensions at a glance (OCDE)

Constatamos que muchos países, entre ellos los más avanzados, contemplan la capitalización privada de las pensiones: Australia, Bélgica, Canadá, Chile, Dinamarca, Estonia, Alemania, Irlanda, Islandia, Israel, México, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Eslovaquia, Suecia, Suiza, Reino Unido y EEUU.

Los únicos, como España, que lo confían todo al 100% en el reparto público son Austria, Chequia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Italia, Japón, Corea, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Eslovenia y Turquía. En total, 13 de 34, una minoría.

Tenemos la suerte de vivir mucho, es cierto. España es el país con la esperanza de vida más alta del mundo, después de Japón (81 años los hombres, 86 años las mujeres). Pero, ¿Qué nos depara el futuro? ¿Como nos mantendremos en la vejez? ¿Con qué recursos? A corto plazo, pocos cambios. No los esperamos ni del PP ni del PSOE. El 60% de los votantes del partido conservador de Mariano Rajoy tienen más de 55 años. Y en el caso del partido socialista de Pedro Sánchez es el 54%. Ninguno de los dos se atreverá a levantar un dedo contra los pensionistas. Las pensiones de jubilación continuarán incrementando cada año, poco, es verdad, sólo un 0,5%, pero incrementando. En cambio, los sueldos que financian las pensiones en muchos casos disminuyen. La pensión de jubilación media es de 1.041 euros mensuales, mientras que más de 3 millones de asalariados no llegan a percibir esta cantidad, son submileuristas, y el 15,5% de las mujeres trabajadoras cobra menos de 665 euros mensuales.

OCDE_pensiones_2015_3_ok.jpg

Fuente: Pensions at a glance (OCDE)

Los cambios, sin embargo, tendrán que producirse inevitablemente a largo plazo. Y es que las finanzas de la Seguridad Social deben cumplir una ecuación contable fundamental:

 

(1) Número de Pensionistas  *  (2) Pensión Media

=

(3) Número de Empleados  *  (4) Salario Medio  *  (5) % Cotizaciones Sociales +  (6) Otros Ingresos

 

(1) Número de Pensionistas: en 2013 España tenía 8,3 millones de personas mayores de 65 años (17,9% de su población) y 2,6 millones de mayores de 80 años (5,6%). En 2050 serán 15,1 millones (33,3% del total) y 5,8 millones (12,7%) respectivamente.

(2) Pensión Media: en diciembre de 2005, la pensión media de jubilación era de 686,61 euros. Ahora es de 1.041 euros. Es una subida equivalente al 51,6%, aunque el IPC en estos once años ha incrementado sólo un 18,5%.

(3) Número de Empleados: la población entre 15 y 64 años pasará de 31,1 millones en 2013 a 24,3 millones en 2050. Esto no quiere decir que caiga el número de trabajadores, porque podría subir el porcentaje de la población que tiene un empleo. En este sentido, la tasa de actividad y la tasa de empleo en España están muy por debajo de las de otros países europeos (la tasa de paro es muy superior).

(4) Salario Medio: en 2005, el salario medio en España ascendía a 18.677 euros. En 2013, último año en que el INE ofrece datos, había subido a 22.698 euros. Implica una subida del 21%. El IPC en este periodo ascendió un 18,9%.

(5) % Cotizaciones Sociales: en estos momentos, los trabajadores españoles pagan más del 36% del coste laboral no salarial a la Seguridad Social (30% a cargo del empresario y 6,35% a cargo del trabajador).

(6) Otros Ingresos: actualmente provienen del Fondo de Reserva acumulado. Cuando se agote el fondo deberán establecerse nuevos impuestos (financiación de las pensiones mediante los Presupuestos Generales).

Desgraciadamente, por tanto, con la crisis demográfica y el alto paro estructural de España, todo hace pensar que tendremos que afrontar los últimos tramos de nuestra vida con grandes penurias y pensiones de pura subsistencia. Los datos demográficos de la población española nos indican que el número de pensionistas incrementará y que la población en edad de trabajar disminuirá. Que el salario promedio no tendrá grandes aumentos, ya que a largo plazo tiende a incrementar en función de la productividad del trabajo, donde España ofrece crónicamente unos registros pobres y lamentables. Las cotizaciones sociales en España ya son unas de las más elevadas del mundo occidental y tienen pocas probabilidades de incrementarse. El cumplimiento de la ecuación, por lo tanto, pasa inexorablemente por reducir drásticamente las pensiones futuras. Y, también, por complementar su financiación con la imposición de nuevas figuras tributarias. Cuando llegue el día, sin embargo, los actuales gobernantes, habiéndose agenciado el cobro blindado de planes de pensiones millonarios (privados y de capitalización), se lo mirarán con displicencia desde sus lujosas residencias, amonestándonos con tono de autosuficiencia que ellos ya lo habían predicho.

Recordemos y enumeremos brevemente cuáles son los problemas del actual sistema de pensiones español, público y de reparto, dejando de lado su carácter piramidal:

Primero. El sistema de pensiones está potencialmente en quiebra.

Segundo. La tasa de retorno es muy baja. El rendimiento que se obtiene de los pagos a la Seguridad Social podría aumentar. El actual sistema no es eficiente desde un punto de vista financiero.

Tercero. El actual sistema tiene efectos negativos sobre el crecimiento económico y el desarrollo social. Reduce el nivel de ahorro, repercutiendo desfavorablemente sobre la inversión, la producción y el empleo.

Cuarto. El actual sistema perjudica la población pobre. La población rica comienza a trabajar relativamente más tarde que la población con menos recursos y su esperanza de vida es superior. Esto hace que los ricos coticen menos años que los pobres, pero que cobren posteriormente durante más tiempo las pensiones.

Quinto. El actual sistema perjudica la población masculina. La esperanza de vida de las mujeres supera en cinco años la de los hombres. Por tanto, el género femenino cobrará las pensiones más años que su complementario masculino.

Sexto. El actual sistema perjudica la población joven. Dada la tendencia demográfica, los jóvenes tendrán que pagar más y cobrar menos que sus antecesores.

Séptimo. El actual sistema perjudica determinados colectivos. Personas que mueran en torno a los 65 años (o antes) pagarán mucho y cobrarán poco. Así, un fumador activo (o pasivo) que muera de cáncer de pulmón a los 65 años habrá cotizado toda su vida, pero se verá privado de su pensión.

El futur de les pensions

viejos

L’Audiència Nacional ha condemnat els directius d’Afinsa, una empresa especialitzada en la inversió en segells, per frau piramidal. L’engany consistia en el compromís adquirit per l’empresa amb els clients estafats, de recomprar els segells venuts pel diner invertit més una atractiva rendibilitat sempre superior a la del mercat financer. Les víctimes són més de 190.000 estalviadors, que han perdut els diners aportats per la seva jubilació. I és que l’empresa no invertia realment en el mercat filatèlic, sinó que es limitava a pagar els interessos amb els estalvis provinents de la captació de nous clients. Els segells tenien en realitat un valor ínfim, molt inferior al valor de recompra estipulat en els contractes. El frau piramidal, que va tenir lloc entre 1998 i 2006, es mostra obertament quan una crisi de confiança impedeix la captació de nous clients i esfondra definitivament la piràmide.

Comparem ara el frau d’Afinsa amb la situació de les pensions de la Seguretat Social. En el sistema espanyol, públic i de repartiment, les prestacions que reben els pensionistes beneficiaris provenen de les cotitzacions que paguen els treballadors, però aquest caràcter piramidal queda diluït amb l’etiqueta de «solidaritat intergeneracional». En temps de vaques grasses i de la bombolla financera, els excedents aconseguits es varen invertir íntegrament en deute de l’Estat. El Fons de Reserva acumulat, però, ha anat minvant de 64.000 milions a només 25.000. Les cotitzacions dels 18,3 milions d’ocupats (el 26% amb caràcter temporal) no són suficients per pagar 9,4 milions de pensions (ràtio inferior a 2:1). Quan la guardiola de les pensions s’esgoti el 2017, aleshores, hem de pensar que cauran dràsticament les pensions? Intervindrà l’Audiència Nacional la Seguretat Social? No, a curt termini, senzillament es crearan nous impostos o/i s’incrementaran els ja existents per poder pagar-les. A llarg termini, les pensions cauran a nivells de pura subsistència. Per ara, Rajoy ja preveu la seva investidura com a president del Govern amb un projecte de pagament, amb càrrec als Pressupostos Generals de l’Estat (més impostos), de 22.000 milions que és el que costen les pensions de viduïtat i orfandat. El (mal) exemple a seguir és el de França, que va crear un impost social (!) per finançar les pensions i que grava totes les rendes.

El sistema de pensions d’Espanya, un dels més generosos (o cars, depèn com es miri) d’entre els països rics, és doblement incompatible amb l’envelliment creixent de la població i les taxes d’atur altíssimes. Amb dades de l’OCDE, el sistema públic espanyol paga una mitjana del 82% de l’últim salari del treballador, quan la mitjana és de només el 69%. Només Holanda ens supera amb el 90,5%. La gran diferència, però, és que a Amsterdam el 27% prové del sistema públic de repartiment (com Espanya) i l’altre 63,5% és d’origen privat i capitalitzat. Podem arribar a estar d’acord en la conveniència que el sistema públic asseguri un mínim de subsistència per a tothom, però deixant a l’individu que faci el que vulgui amb la resta dels seus diners i dels seus salaris, invertint en els mercats que consideri més apropiats. ¿Per què no donar un marge de llibertat a la inversió privada, ja sigui en plans de pensions, plans d’empresa o inversió lliure en Borsa? ¿Tan intolerablement liberal és aquesta proposta? Mirem quina és la situació internacional entre els països de l’OCDE:

OCDE_pensiones_2015_2_ok

Font: Pensions at a glance (OCDE)

Constatem que molts països, entre ells els més avançats, contemplen la capitalització privada de les pensions: Austràlia, Bèlgica, Canadà, Xile, Dinamarca, Estònia, Alemanya, Irlanda, Islàndia, Israel, Mèxic, Holanda, Nova Zelanda, Noruega, Eslovàquia, Suècia, Suïssa, Regne Unit i els EUA.

Els únics, com Espanya, que ho confien tot al 100% en el repartiment públic són Àustria, Txèquia, Finlàndia, França, Grècia, Hongria, Itàlia, Japó, Corea, Luxemburg, Polònia, Portugal, Eslovènia i Turquia. En total, 13 de 34, una minoria.

Tenim la sort de viure molt, és cert. Espanya és el país amb l’esperança de vida més alta del món, després del Japó (81 anys els homes, 86 anys les dones). Què ens espera en el futur, però? Com ens mantindrem a la vellesa? Amb quins recursos? A curt termini, pocs canvis. No els esperem ni del PP ni del PSOE. El 60% dels votants del partit conservador de Mariano Rajoy tenen més de 55 anys. I en el cas del partit socialista de Pedro Sánchez és el 54%. Cap dels dos s’atrevirà a aixecar un dit contra els pensionistes. Les pensions de jubilació continuaran incrementant cada any, poc, és veritat, només un 0,5%, però incrementant. En canvi, els sous que financen les pensions en molts casos disminueixen. La pensió de jubilació mitjana és de 1.041 euros mensuals, mentre que més de 3 milions d’assalariats no arriben a aquesta quantitat, són submileuristes, i el 15,5% de les dones treballadores cobra menys de 665 euros mensuals.

OCDE_pensiones_2015_3_ok.jpg

Font: Pensions at a glance (OCDE)

Els canvis, però, hauran de venir a llarg termini inevitablement. I és que les finances de la Seguretat Social han de complir la seva equació comptable fonamental:

 

 Número de Pensionistes (1)  *  Pensió Mitjana (2)

=

Número de Treballadors (3) * Salari Mitjà (4) * % Cotitzacions Socials (5) + Altres Ingressos (6)


(1) Número de Pensionistes: el 2013 Espanya tenia 8,3 milions de persones majors de 65 anys (17,9% de la seva població) i 2,6 milions de majors de 80 anys (5,6%). El 2050 seran 15,1 milions (33,3% del total) i 5,8 milions (12,7%) respectivament.

(2) Pensió Mitjana: el desembre de 2005, la pensió mitjana de jubilació era de 686,61 euros. Ara és de 1.041 euros. És una pujada equivalent al 51,6%, encara que l’IPC en aquests onze anys ha incrementat només un 18,5%.

(3) Número de Treballadors: la població entre 15 i 64 anys passarà de 31,1 milions el 2013 a 24,3 milions el 2050. Això no vol dir que caigui el nombre de treballadors, perquè podria pujar el percentatge de la població que té una ocupació. En aquest sentit, la taxa d’activitat i la taxa d’ocupació a Espanya estan molt per sota de les d’altres països europeus (la taxa d’atur és molt superior).

(4) Salari Mitjà: el 2005, el salari mitjà a Espanya ascendia a 18.677 euros. El 2013, últim any en què l’INE ofereix dades, havia pujat als 22.698 euros. Implica una pujada del 21%. L’IPC en aquest període va ascendir un 18,9%.

(5) % Cotitzacions Socials: en aquests moments, els treballadors espanyols paguen més del 36% del cost laboral no salarial a la Seguretat Social (30% a càrrec de l’empresari i 6,35% a càrrec del treballador) .

(6) Altres Ingressos: actualment provenen del Fons de Reserva acumulat de la Seguretat Social. Quan s’esgoti el fons hauran d’establir-se nous impostos (finançament de les pensions mitjançant els Pressupostos Generals).

Malauradament, per tant, amb la crisi demogràfica i l’alt atur estructural d’Espanya, tot fa pensar que haurem d’afrontar els últims trams de la nostra vida amb grans penúries i pensions de pura subsistència. Les dades demogràfiques de la població espanyola ens indiquen que el número de pensionistes incrementarà i que la població en edat de treballar disminuirà. Que el salari mitjà no tindrà grans augments, ja que a llarg termini tendeix a incrementar en funció de la productivitat del treball, on Espanya ofereix crònicament uns registres pobres i lamentables. Les cotitzacions socials a Espanya ja són unes de les més elevades del món occidental i tenen poques probabilitats d’incrementar-se. El compliment de l’equació, per tant, passa inexorablement per reduir dràsticament les pensions futures. I, també, per complementar el seu finançament amb la imposició de noves figures tributàries. Quan arribi el dia, però, els actuals governants, havent-se agençat el cobrament blindat de plans de pensions milionaris (privats i de capitalització), s’ho miraran amb displicència des de les seves luxoses residències, amonestant-nos amb to d’autosuficiència que ells ja ho van predir.

Recordem i enumerem breument quins són els problemes de l’actual sistema de pensions espanyol, públic i de repartiment, deixant de banda el seu caràcter piramidal:

Primer. El sistema de pensions està potencialment en fallida.

Segon. La taxa de retorn és molt baixa. El rendiment que s’obté dels pagaments a la Seguretat Social podria augmentar. L’actual sistema no és eficient des d’un punt de vista financer.

Tercer. L’actual sistema té efectes negatius sobre el creixement econòmic i el desenvolupament social. Redueix el nivell d’estalvi, repercutint desfavorablement sobre la inversió, la producció i l’ocupació.

Quart. L’actual sistema perjudica la població pobra. La població rica comença a treballar relativament més tard que la població amb menys recursos i la seva esperança de vida és superior. Això fa que els rics cotitzin menys anys que els pobres, però que cobrin posteriorment durant més temps les pensions.

Cinquè. L’actual sistema perjudica la població masculina. L’esperança de vida de les dones supera en cinc anys la dels homes. Per tant, el gènere femení cobrarà les pensions més anys que el seu complementari masculí.

Sisè. L’actual sistema perjudica la població jove. Donada la tendència demogràfica, els joves hauran de pagar més i cobrar menys que els seus antecessors.

Setè. L’actual sistema perjudica determinats col.lectius. Persones que morin a l’entorn dels 65 anys (o abans) pagaran molt i cobraran poc. Així, un fumador actiu (o passiu) que mori de càncer de pulmó als 65 anys haurà cotitzat tota la seva vida, però es veurà privat de la seva pensió.

El final de Europa

fatimalisa

Sólo doce días después de la masacre de Niza, el terrorismo yihadista del Estado Islámico ha vuelto a golpear Europa con la decapitación de un sacerdote en una iglesia cristiana de la Normandía. Algunos de nuestros dirigentes, como es el caso de Ada Colau en el Ayuntamiento de Barcelona, ya han presentado, como solución, un plan de discriminación positiva para los musulmanes residentes en la ciudad condal. En un signo más de la profunda crisis de identidad europea, se olvida que la lucha entre el Islam y Occidente es la más larga de la historia. Comenzó el año 632 con la muerte de Mahoma y continúa hasta nuestros días, no con la inmigración descontrolada ni con un índice de fertilidad muy superior al autóctono, sino directamente mediante brutales ataques terroristas.

Las continuas intervenciones militares de EEUU en el Próximo y Medio Oriente han contribuido no sólo a la desestabilización del territorio y la pauperización de la población, sino también a estimular y revitalizar el terrorismo islámico. Recordemos que la intervención de los estadounidenses en Afganistán, en la lucha contra el enemigo soviético de la URSS, contribuyó a la formación de Al Qaeda, y que el origen del Estado Islámico está directamente relacionado con la invasión del Irak de Sadam Husein por George Bush, con las alianzas de Tony Blair y José María Aznar.

La población total de España (46,4 millones) disminuye, pero la población extranjera supone el 17% del total en Baleares y el 13,6% en Cataluña. El colectivo de extranjeros más numeroso es el procedente de Marruecos, mientras que los que disminuyen más son los de Ecuador, Reino Unido y Alemania. Las grandes ciudades de Europa tienen un alto porcentaje de musulmanes. Estocolmo, el 20%; Amsterdam, 25%; Bruselas, más del 30%. Gran Bretaña recibe inmigración musulmana de sus antiguas colonias, como Pakistán y Bangladesh. El 17% de la población de Londres es musulmana y el actual alcalde, Sadiq Khan, es musulmán.

Francia recibe también muchos inmigrantes de sus ex-colonias del Norte de África y ciudades como Marsella tienen un 25% de la población que es islámica. Si a un volumen tan considerable de población le añadimos una deficiente integración social (formación de banlieues en el extrarradio de la ciudad) y una situación de estancamiento económico secular y falta de oportunidades de promoción económica y social, lo que obtenemos es un terreno abonado y muy propicio para las radicalizaciones islámicas. En muy poco tiempo, un joven musulmán ni-ni, que ni estudia ni trabaja, indolente y desmotivado, que malvive a base de ayudas públicas y delincuencia de baja intensidad, puede pasar a integrar una célula terrorista latente, adoctrinado por adeptos del Estado Islámico, y a estar preparado para auto inmolarse en sanguinarios atentados mortales.

Una investigadora de ascendencia judía y egipcia, hoy residente en Suiza, Bat Yeor, publicó un libro en 2005, con el título Eurabia: el eje euro-árabe. Bate Yeor está convencida (y el reconocido islamista Bernard Lewis opina lo mismo) que Europa está perdida. El aumento progresivo de la población musulmana es irreversible, y sus exigencias se incrementarán proporcionalmente hasta alcanzar islamizar el continente, lo que puede suceder en el curso de la segunda mitad de este siglo. Y este será el final de la guerra más larga de la historia. La victoria inicial de Guadalete, en el año 711, que supuso la rápida conquista de la Península Ibérica por parte de las tropas de Táriq ibn Ziyad, se cerrará con la victoria islamista final sobre Europa. La racionalidad grecorromana, el cristianismo, el Renacimiento y la Reforma del siglo XVI, la Ilustración del siglo XVIII y el Romanticismo del XIX, Bach y Händel, Platón y Aristóteles, Lutero e Ignacio de Loyola, Adam Smith y Martín de Azpilcueta, James Watt y Madame Curie, Shakespeare y Cervantes, Leonardo da Vinci y Michelangelo Buonarroti, habrán desaparecido para siempre de la historia.

¿O no?

La fi d’Europa

eurabia-24jun2006economist

Només dotze dies després de la massacre de Niça, el terrorisme gihadista de l’Estat Islàmic ha tornat a colpejar Europa amb la decapitació d’un sacerdot en una església cristiana de la Normandia. Alguns dels nostres dirigents, com és el cas d’Ada Colau a l’Ajuntament de Barcelona, han presentat, com a solució, un pla de discriminació positiva pels musulmans residents a la ciutat comtal. En un signe més de la profunda crisi d’identitat europea, s’oblida que la lluita entre l’Islam i Occident és la més llarga de la història. Va començar l’any 632 amb la mort de Mahoma i continua fins els nostres dies, no pas amb la immigració descontrolada ni amb un índex de fertilitat molt superior a l’autòcton, sinó directament mitjançant brutals atacs terroristes.

Les contínues intervencions militars dels EUA al Pròxim i Mitjà Orient han contribuït no només a la desestabilització del territori i la pauperització de la població, sinó també a reviscolar i revitalitzar el terrorisme islàmic. Recordem que la intervenció dels nord-americans a l’Afganistan, en la lluita contra l’enemic soviètic de la URSS, va contribuir a la formació d’Al Qaeda, i que l’origen de l’Estat Islàmic està directament relacionat amb la invasió de l’Iraq de Sadam Husein per George Bush, amb les aliances de Tony Blair i José María Aznar.

La població total d’Espanya (46,4 milions) disminueix, però la població estrangera suposa el 17% del total a les Balears i el 13,6% a Catalunya. El col·lectiu d’estrangers més nombrós és el provinent del Marroc, mentre que els qui disminueixen més són els d’Equador, Regne Unit i Alemanya. Les grans ciutats d’Europa tenen un alt percentatge de musulmans. Estocolm, el 20%; Amsterdam, el 25%; Brussel·les, més del 30%. La Gran Bretanya rep immigració musulmana de les seves antigues colònies, com Pakistan i Bangla Desh. El 17% de la població de Londres és musulmana i l’actual alcalde, Sadiq Khan, és musulmà.

França rep també molts immigrants de les seves ex-colònies del Nord d’Àfrica i ciutats com Marsella tenen un 25% de la població que és islàmica. Si a un volum tan considerable de població li afegim una deficient integració social (formació de banlieues a l’extraradi de la ciutat) i una situació d’estancament econòmic secular i manca d’oportunitats de promoció econòmica i social, el que obtenim és un terreny adobat i molt propici per a les radicalitzacions islàmiques. En molt poc temps, un jove musulmà ni-ni, indolent i desmotivat, que malviu a base d’ajudes públiques i delinqüència de baixa intensitat, pot passar a integrar una cèl·lula terrorista latent, adoctrinat per adeptes de l’Estat Islàmic, i està preparat per auto immolar-se en sanguinaris atemptats mortals.

Una investigadora d’ascendència jueva i egípcia, avui resident a Suïssa, Bat Yeor, va publicar un llibre l’any 2005, amb el títol Euràbia: l’eix euro-àrab. Bat Yeor està convençuda (i el reconegut islamista Bernard Lewis opina el mateix) que Europa està perduda. L’augment progressiu de la població musulmana és irreversible, i les seves exigències s’incrementaran proporcionalment fins a aconseguir islamitzar el continent, la qual cosa pot succeir en el curs de la segona meitat d’aquest segle. I aquest serà el final de la guerra més llarga de la història. La victòria inicial de Guadalete, l’any 711, que va suposar la ràpida conquesta de la península ibèrica per part de les tropes de Táriq ibn Ziyad, clourà amb la victòria islamista final sobre Europa. La racionalitat greco-romana, el cristianisme, el Renaixement i la Reforma del segle XVI, la Il·lustració del segle XVIII i el Romanticisme del XIX, Bach i Händel, Plató i Aristòtil, Luter i Ignasi de Loiola, Adam Smith i Martín de Azpilcueta, James Watt i Madame Curie, Shakespeare i Cervantes, Leonardo da Vinci i Michelangelo Buonarroti, hauran desaparegut per sempre de la història.

O no?

BCE, el nuevo becerro de oro

1461606454_273540_1461664318_noticia_fotograma

Esta semana, cuando aún resonaban los gritos de horror de los ciudadanos franceses salvajemente asesinados por un soldado del Estado Islámico (ISIS), fracasaba un golpe de Estado en Turquía, el único país que desde la caída de la Imperio Otomano ha hecho un esfuerzo para abandonar las prácticas del islamismo gubernamental radical. Ahora, sin embargo, el partido de Erdogan procede con las purgas internas, haciendo retroceder al país hacia la autocracia totalitarista y recordándonos que el concepto de islamismo moderado no deja de ser una contradictio in terminis. Y mientras los fanáticos yihadistas amenazan las fronteras del viejo continente o lo atacan desde su interior, la débil y decadente Europa, renegando de sus orígenes judeocristianos, sigue adorando el becerro de oro. Concretamente, el nuevo ídolo del becerro de oro es el Banco Central Europeo (BCE) y el sumo sacerdote no es Aaron, sino Mario Draghi.

De manera irracional e injustificada, la esperanza del pueblo es que la fabricación continuada de dinero nos salvará de la crisis y de todos los males. Y estamos muy equivocados. Este jueves, sin embargo, el consejo de gobierno del BCE ha decidido mantener los tipos de interés en el 0%, una aberración histórica, cobrando también el 0,4% a aquellos bancos que guarden el dinero en el BCE en vez de hacerlos circular en forma de más créditos. De momento, se mantiene la compra masiva de bonos, públicos y privados, por valor de 80.000 millones de euros al mes hasta marzo de 2017 como mínimo. En la reunión del próximo septiembre se discutirá si la dosis se mantiene o incrementa. El dogmatismo macroeconómico dominante no pone en duda las medidas monetarias expansivas. Simplemente, intenta calcular «científicamente» cuál es la dosis de estímulo óptima. Y así vamos…

Desde el pasado 8 de junio, la financiación gratuita y privilegiada del BCE a las corporaciones privadas ha sido de 11.000 millones de euros. Para el caso de España, la mitad de las compras de deuda privada se han concentrado en Telefónica, Iberdrola y Repsol. Las otras beneficiadas por las inyecciones de liquidez del BCE han sido Red Eléctrica, Enagás, Abertis, Mapfre o Gas Natural. ¿Y quién ha elegido estas empresas? ¿Qué sesuda tesis doctoral ha llegado a esta conclusión? Pues ninguna. Es la decisión del Banco de España. Así nos encontramos con que estas decisiones discrecionales terminan beneficiando una minoría, bien conectada con el poder político y financiero, y perjudicando la mayoría, que no tenemos el gusto de frecuentar estos círculos tan distinguidos y elitistas. Es lo que se llama capitalismo de amiguetes o capitalismo clientelar (crony capitalism).

La colusión entre el Estado y los poderosos intereses privados significa la perversión del sistema de libre mercado. Los conectados obtendrán dinero y privilegios, pero los desconectados no. Y no estamos hablando de la conexión digital a Internet (que también), sino de la conexión política. Al final, Red Eléctrica tendrá financiación gratuita, pero la tienda de bombillas de la esquina no. Y cuando Red Eléctrica tiene pérdidas, el Estado lo subvenciona a cargo del contribuyente. Y si Red Eléctrica estuviera en peligro de quiebra, el Estado lo rescataría. Naturalmente, de nuevo a cargo del contribuyente. Privatización de beneficios y socialización de pérdidas. En este mundo, dominado por la corrupción institucional, no tiene importancia la buena formación ni el trabajo duro, sino los contactos estratégicos de alto nivel. No triunfa la empresa más eficiente y la que más se preocupa de servir al cliente, sino la que vive gracias al BOE. El capitalismo liberal ha muerto. ¡Viva el mercantilismo corporativista (o no)!

BCE, el nou vedell d’or

Nicolas_Poussin_-_L'Adoration_du_Veau_d'or

Aquesta setmana, quan encara ressonaven els crits d’horror dels ciutadans francesos salvatgement assassinats per un anomenat soldat de l’Estat Islàmic (ISIS), fracassava un cop d’Estat a Turquia, l’únic país que d’ençà la caiguda de l’Imperi Otomà ha fet un intent per abandonar les pràctiques de l’islamisme governamental radical. Ara, però, el partit d’Erdogan procedeix amb les purgues internes, fent retrocedir el país cap a l’autocràcia totalitarista i recordant-nos que el concepte d’islamisme moderat no deixa de ser una contradictio in terminis. Quan un partit islamista aconsegueix el poder, el càncer esdevé metastàtic. I mentre els fanàtics jihadistes amenacen les fronteres del vell continent o l’ataquen des del seu interior, la dèbil i decadent Europa, renegant dels seus orígens judeocristians, continua adorant el vedell d’or. Concretament, l’actual ídol del vedell d’or és el Banc Central Europeu (BCE) i el summe sacerdot no és Aaron, sinó Mario Draghi.

De manera irracional i injustificada, l’esperança del poble és que la creació continuada de diners ens salvarà de la crisi i de tots els mals. I estem molt equivocats. Aquest dijous, però, el consell de govern del BCE ha decidit mantenir els tipus d’interès en el 0%, una aberració històrica, cobrant també el 0,4% a aquells bancs que guardin els diners al BCE en comptes de fer-los circular en forma de més crèdits. De moment, es manté la compra massiva de bons, públics i privats, per valor de 80.000 milions d’euros al mes fins al març del 2017 com a mínim. A la reunió del proper setembre s’avaluarà si la dosi es manté o incrementa. El dogmatisme macroeconòmic dominant no posa mai en dubte les mesures monetàries expansives. Simplement, intenta calcular «científicament» quina és la dosi d’estímul òptima. I així anem…

Des del passat 8 de juny, el finançament gratuït i privilegiat del BCE a les corporacions privades ha estat d’11.000 milions d’euros. Pel cas d’Espanya, la meitat de les compres de deute privat s’han concentrat a Telefónica, Iberdrola i Repsol. Les altres beneficiades per les injeccions de liquiditat del BCE han estat Red Eléctrica, Enagás, Abertis, Mapfre o Gas Natural. I qui ha triat aquestes empreses? Doncs el Banc d’Espanya. Així ens trobem que aquestes decisions discrecionals acaben beneficiant una minoria, ben connectada amb el poder polític i financer, i perjudicant la majoria, que no tenim el gust de freqüentar aquests cercles tan distingits i elitistes. És el que s’anomena capitalisme d’amiguets o capitalisme clientelar (crony capitalism).

La col·lusió entre l’Estat i els poderosos interessos privats significa la perversió del sistema de lliure mercat. Els connectats obtindran diners i privilegis, però els desconnectats no. I no estem parlant de la connexió digital a Internet (que també), sinó de la connexió política. Al final, Red Eléctrica tindrà finançament gratuït, però la botiga de bombetes de la cantonada no. I quan Red Eléctrica té pèrdues, l’Estat el subvenciona a càrrec del contribuent. I si Red Eléctrica hagués de fer fallida, l’Estat el rescataria. Naturalment, sempre a càrrec del contribuent. Privatització de beneficis i socialització de pèrdues. En aquest món, on campa la corrupció institucional, no té importància la formació ni el treball, sinó els contactes estratègics d’alt nivell. No triomfa l’empresa més eficient i la que més es preocupa de servir el client, sinó la que viu gràcies al BOE. El capitalisme liberal ha mort. Visca el mercantilisme corporativista (o no)!

¿Banco Central o Banca Libre?

130130035540-federal-reserve-building-monster

El actual sistema financiero y monetario se fundamenta en el monopolio público de la emisión de moneda por parte de los bancos centrales. El Estado decide qué moneda es de curso legal dentro de su territorio y cuál no lo es. Qué moneda se debe aceptar obligatoriamente y sirve para hacer los pagos y cuál no. Esta moneda es fiduciaria, y no tiene por sí misma ningún tipo de valor real. Su valor deriva de la confianza que tenemos que será aceptada como medio de intercambio. Ni este es el único sistema monetario ni siempre ha operado así. La alternativa al monopolio de los bancos centrales es la banca libre (free banking), donde la producción de dinero está descentralizada en términos competitivos, y una alternativa al dinero fiduciario (fiat money) es cualquier modalidad de dinero que tenga valor real por él mismo (gold standard).

Los defensores de la banca central, a menudo con elevados intereses crematísticos y corporativistas en el mantenimiento del status quo, sostienen que el Banco Central es necesario. Que sin estas entidades, por ejemplo, no se podrían rescatar a los bancos comerciales en quiebra. Así se rescató el sector financiero español en 2012, con la crisis de la deuda soberana, y así se volverá a hacer actualmente con la crisis de la banca italiana. La banca transalpina acumula unos créditos morosos por valor de 360.000 millones de euros, equivalentes a un tercio del total de la eurozona. Los defensores de la banca central dan por bueno la fabricación de un mínimo de 40.000 millones de euros para tapar los agujeros del UniCredit, el mayor, seguido del Intesa Sanpaolo, el segundo, y el Monte dei Paschi di Siena, la tercera entidad de Italia y la más antigua del mundo, fundada en 1472. Políticos y banqueros, con el inestimable apoyo intelectual de algunos prominentes economistas mainstream, defienden la intervención activa del Banco Central Europeo para inyectar nuevo dinero (siempre más dinero!) y salvar la banca en problemas. Esto, sin embargo, significa sufrir el síndrome del bombero pirómano.

El banco central permite el incremento descontrolado del crédito bancario, ya sea en medio de una burbuja de proporciones gigantescas en España o en situación de estancamiento económico en Italia, y luego rescata la banca en problemas. Primero prende fuego, o permite su difusión, y luego se ofrece para apagarlo. Es importante constatar que el sistema monetario y financiero actual es inestable, y que necesita una reforma urgente y radical. En el sistema alternativo de banca libre los bancos no disfrutarían de privilegios estatales y estarían sujetos a la legislación mercantil como toda otra empresa (¿por qué el Estado salva los bancos pero no los tenderos o los autónomos con problemas?). En la banca libre no existe un prestamista de última instancia (el banco central) que sostenga periódicamente con programas de liquidez extraordinarios unas entidades financieras sujetas a una crisis de confianza o a una retirada imprevista de depósitos (que no tienen disponibles, por haberlos invertido en préstamos a largo plazo), ni hay tampoco un seguro emitido por el gobierno sobre los depósitos bancarios.

Los bancos serían libres para emitir su propio dinero, eso sí, cumpliendo en todo momento los principios generales del derecho. Una de las principales ventajas de la banca libre, en contraposición al banco central, es que no sufre los problemas de la centralización de la información de un único banco emisor y puede reaccionar más rápidamente y acuradamente a las condiciones cambiantes del mercado y de la demanda de dinero proporcionando la oferta de dinero más adecuada. En un sistema de banca libre, la oferta monetaria no es el resultado de una decisión discrecional, sino la consecuencia no previsible del resultado de múltiples bancos operando en un entorno institucional de competencia. Los mejores resultados de un sistema de banca libre se pueden razonar en términos de más conocimiento en la toma de decisiones (descentralización de la información), competencia (no existencia de monopolio) e incentivos (múltiples bancos emisores sin privilegios que están sometidos a la disciplina del mercado y la obtención de un beneficio).

Otra ventaja de la banca libre es la separación real que se consigue entre el sistema bancario y el gobierno. Las típicas operaciones de mercado abierto realizadas por el banco central, suscribiendo títulos de deuda pública y financiando el gasto público que el sector privado no decide financiar libremente en el mercado, no se podrían llevar a cabo en un sistema de banca libre. Por lo tanto, sería una excelente manera de poner límites al crecimiento del Estado y de la deuda pública, hoy en expansión descontrolada. La corriente macroeconómica dominante actualmente, keynesiana o monetarista, defiende la existencia del banco central. Entre Keynes y Friedman es más importante lo que les une que las diferencias que los separan. La sucesión de graves crisis financieras acompañadas de estímulos monetarios de los bancos centrales es inacabable: la crisis de la deuda de México (1982), el crack bursátil (1987), la crisis financiera asiática (1997), la quiebra del fondo de inversión Long Term Capital Management (1998), la crisis de las empresas tecnológicas (2001), y la Gran Recesión de 2008. En pleno 2016, continúan las sucesivas rondas de estímulos monetarios de los principales bancos centrales. El monopolio del sistema monetario, sin embargo, sólo agrava los problemas a medio plazo e incrementa las desigualdades sociales a favor de la minoría de superricos, con acceso directo al nuevo dinero creado, y en contra de las clases medias y trabajadoras, cada día más depauperadas.